ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД15-14113 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,  рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Аудиторская Компания  «БЕСТ-АУДИТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015  по делу № А40-173024/2014, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 22.06.2015 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Аудиторская Компания «БЕСТ- АУДИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Центрального банка  Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному  федеральному округу от 22.09.2014 № 45-14-Ю/48-20 о привлечении к  административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и назначении административного  наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.06.2015  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Закрытое акционерное общество «Аудиторская Компания «БЕСТ- АУДИТ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на  принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм  права.  

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.  

Как следует из судебных актов, в нарушение требований пункта 3  Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009   № 09-33/пз-и «Об особенностях ведения реестра владельцев именных ценных  бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее – Приказ № 09-33/пз-и),  положений Федерального закона от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» и Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных  бумаг» общество «Аудиторская Компания «БЕСТ-АУДИТ», осуществляющее  самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг, своевременно (не  позднее 17.02.2014 – с учетом выходного дня) не представило в орган надзора  (Банк России) отчетность за 2013 год (отчет направлен посредством почтовой  связи 03.03.2014, то есть за пределами установленного срока).  

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом  административного органа составлен протокол об административном  правонарушении от 28.07.2014 № 46-14/Ю/48-20 и вынесено постановление  от 22.09.2014 № 45-14-Ю/48-20 о назначении административного наказания в  виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного  правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.  

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность  в том числе юридических лиц за непредставление или нарушение порядка либо  сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации,  предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления  этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, в виде  административного штрафа от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа № 09-33/пз-и закрытые  акционерные общества, не осуществлявшие публичного размещения ценных  бумаг, обязаны раскрывать правила ведения реестра владельцев именных  ценных бумаг в сети Интернет, на сайте закрытого акционерного общества,  либо ином сайте или путем направления заверенных в надлежащем порядке  копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам,  зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг.  

Как следует из пункта 3 Приказа № 09-33/пз-и, акционерные общества,  самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных  бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за  отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода,  в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения. При  этом закрытые акционерные общества, самостоятельно осуществляющие  ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, направляют в качестве  

приложения к указанной отчетности заверенную в надлежащем порядке копию  действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями Приказа № 09-33/пз-и, суды признали  доказанным факт непредставления отчетности в установленный законом срок,  что образует состав административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.  

При этом судами учтено, что состав административного правонарушения  является формальным, невыполнение обществом предусмотренной обязанности  в установленный срок препятствует осуществлению контроля и надзора в  соответствующей сфере деятельности, общество не приняло всех зависящих от  него мер по своевременному представлению в государственный орган  документов. Доказательств того, что у общества отсутствовала реальная  возможность соблюдения установленной Приказом № 09-33/пз-и обязанности  по представлению отчета, не представлено.  

Судами установлено, что срок давности привлечения к административной  ответственности за нарушение законодательства (один год в соответствии со  статьей 4.5 КоАП РФ) административным органом не пропущен. Нарушений  порядка привлечения к административной ответственности, а также  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, судами не установлено.  

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного  обществом административного правонарушения, исходя из оценки конкретных  обстоятельств его совершения, судами не установлено. Выводы судов основаны  на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и пунктах 18, 18.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях».  

Определение размера наказания исходя из предусмотренной  соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях санкции производится с учетом  положений статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суды оценили  обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании  административным органом в отношении общества той меры ответственности,  которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного  правонарушения и степени вины привлекаемого к административной  ответственности юридического лица, что отвечает принципам законности,  справедливости и неотвратимости наказания. Каких-либо исключительных  обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении  конституционных прав и свобод общества установлением административным  органом наказания в пределах, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, не  выявлено.  

Доводы общества, изложенные в жалобе, с учетом установленных  фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Довод общества о  том, что положениями статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ  

«О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации и о признании утратившими силу положений  законодательных актов Российской Федерации» фактически устранена  административная ответственность за вменяемое правонарушение, основан на  ошибочном толковании норм права.  

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием  судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и законодательства, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены  существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им  процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или  отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу   № А40-173024/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 06.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу закрытого  акционерного общества «Аудиторская Компания «БЕСТ-АУДИТ» – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина