ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-1545 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Шахта  «Алексиевская» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 30.12.2014 по делу № А27-11037/2014, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2015 по тому же делу  

по заявлению открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская»  (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской  области (г. Кемерово, далее – инспекция, налоговый орган) о признании  частично недействительным решения от 31.01.2014 № 5 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения»,  

установила: 

 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2014,  

оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2015, в удовлетворении заявления общества  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 

от 25.11.2015 решение от 30.12.2014 и постановление от 29.06.2015 изменены,  заявление общества частично удовлетворено.  

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными  актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения  арбитражными судами норм права и несоответствия выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК  РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Обжалуемый налогоплательщиком эпизод касается корректировки  инспекцией налоговой обязанности общества по налогу на прибыль  организации и налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ).  Общество также ссылается на неприменение судами при рассмотрении  настоящего дела положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской  

Федерации (далее – Налоговый кодекс).  

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой  проверки инспекцией вынесено решение от 31.01.2014 № 5, в котором указано  на занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  организаций и НДПИ в результате реализации на экспорт угля  взаимозависимым лицам по ценам, отклоняющимся от рыночных.  

Суды, руководствуясь положениями статьи 40 Налогового кодекса и с  учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.10.2011 N 1484-О-О, во взаимосвязи с  представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о  правомерном доначислении инспекцией налога на прибыль и НДПИ по  обжалуемому эпизоду, а также соответствующих сумм пени, штрафа.  

Факт взаимозависимости обществом не опровергнут.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с заключением  экспертизы и рыночными ценами, примененными инспекцией для исчисления  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДПИ.  

Суды, оценив экспертное заключение Автономной некоммерческой  организации «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса», установили, что  экспертиза проведена налоговым органом в соответствии с требованиями  статьи 95 Налогового кодекса, обстоятельств, свидетельствующих о  несоответствии заключения эксперта от 02.10.2013 № 002640//77001/342013/И- 1055 нормам действующего законодательства, не имеется.  

Кроме того, вывод судов о правомерном доначислении налогов по данному  эпизоду основан не только на экспертном заключении, а сделан наряду с иными  имеющимися в материалах дела доказательствами и обстоятельствами. Так,  суды приняли во внимание внешнеэкономический характер сделок и влияние  на их результат взаимозависимости участников.  

Доводы общества, связанные с наличием, по его мнению, обстоятельств,  смягчающих ответственность, и требующих применения статьи 112 и пункта 3  статьи 114 Налогового кодекса, являлись предметом рассмотрения судебных  

инстанций, получили соответствующую правовую оценку.  

Таким образом, доводы жалобы сводятся к пересмотру установленных  судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом  рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  которая не наделена в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру  обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных  актов, судами не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В.Завьялова