ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-3565 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2019 по делу № А19-5618/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Транзит-Саха» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр текущих платежей требования заведующего хозяйством должника ФИО1 в размере 16 238 руб. (компенсация при увольнении), 28 260 руб. 37 коп. (налог на доходы физических лиц), 47 825 руб. 23 коп. (страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации), 11 086 руб. 76 коп. (страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации), 6 304 руб. 24 коп. (страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации), 434 руб. 77 коп. (страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.02.2019 и округа от 07.05.2019, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из текущего характера требований, обоснованность которых не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Приведенные ФИО1 доводы могут быть заявлены при рассмотрении обособленного спора, касающегося разногласий относительно размера либо погашения таких платежей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В.Капкаев