ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 309-ЭС14-5058

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                12.12.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Стройтехсервис» (г. Оренбург; далее – общество, заявитель) от 08.10.2014 № 944 на решение от 10.02.2014 и дополнительное решение от 25.02.2014 Арбитражного суда Оренбургской области по делу                  № А47-9047/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2014 по тому же делу по иску администрации                     г. Оренбурга  (далее – администрация) к обществу о взыскании 127 967 рублей 16 копеек задолженности по договору от 10.04.2006 № 6/д-39 юр на аренду земельного участка за период с 01.01.2011 по 13.12.2011, 15 089 рублей 67 копеек пеней за период с 11.07.2011 по 21.12.2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску общества к администрации о взыскании 387 379 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне уплаченных арендных платежей по договору от 10.04.2006 № 6/д-39юр   на аренду земельного участка (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано  127 583 рубля 66 копеек, в том числе 114 394 рубля 44 копейки задолженности, 13 189 рублей 22 копейки процентов  за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с администрации  в пользу общества взыскано 298 350 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет требований по обоим искам, в результате которого с администрации  в пользу общества взыскано 170 766 рублей 38 копеек.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 18.09.2013 (с учетом дополнительного постановления от 26.09.2013) решение от 26.03.2013 и постановление от 31.05.2013 в части взыскания  с администрации в пользу общества 170 766 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и распределения судебных расходов отменено  и направлено в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

                                                Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2014 встречный иск удовлетворен частично,  с  администрации в пользу общества  взыскано 40 645 рублей 82 копейки,  в  остальной части встречных требований отказано. Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с  администрации в пользу общества взыскано 86 937 рублей 84 копейки, в том числе  73 748 рублей 62 копейки основного долга, 13 189 рублей 22 копейки процентов.

                                                В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств.

                                                Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Оснований для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

                                                Как следует из судебных актов, между администрацией (арендодатель)  и обществом (арендатор) заключен договор от 10.04.2006 № 6/д-39юр на аренду земельного участка площадью 14 535 кв. м с кадастровым номером 56:44:0115003:0008, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, 2, для строительства нулевого цикла многоквартирного жилого дома сроком  до 01.01.2007 (далее – договор аренды). Дополнительными соглашениями  от 05.09.2006, 16.01.2008, 29.04.2009, 18.09.2009, 20.04.2010, 07.10.2010 срок договора продлен до 12.04.2012.

                                                Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 14.11.2006, размер арендной платы согласован сторонами.

                                                Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0115003:0008 поставлен на кадастровый учет 14.03.2006, разрешенным использованием участка согласно кадастровому паспорту указано - строительство многоквартирного жилого дома, обществу выданы разрешения на введение в эксплуатацию: первой очереди строительства многоквартирного жилого дома - разрешение  от 28.12.2007, второй очереди - разрешение от 25.02.2009, третьей очереди - разрешение от 23.11.2009.

                                                Регистрация права собственности покупателей на первую квартиру первой очереди многоквартирного жилого дома произведена 21.03.2008, второй очереди - 11.03.2009, третьей очереди - 01.12.2009.

                                                Соглашением от 23.01.2012 стороны расторгли договор аренды  от 10.04.2006 № 6/д-39юр с 14.12.2011.

                                                Ссылаясь на неисполнение обществом (застройщиком) обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011,  администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

                                                Общество, полагая, что на стороне администрации имеется неосновательное обогащение, поскольку обязательства по внесению арендной платы прекращены, в той части земельного участка, на которой расположены введенные в эксплуатацию 1 - 3 очереди жилого дома, имеется переплата по арендным платежам,  общество обратилось с встречным иском.

                                                При новом рассмотрении судом первой инстанции рассмотрен встречный иск общества о взыскании с администрации 329 180 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 14.12.2011.

                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                                Суды установили, что арендная плата за период с 01.01.2006 по 31.03.2009 подлежит внесению арендатором не позднее 10.04.2009; оплата  за последующий период с 01.04.2009 по 30.06.2009 должна быть внесена  не позднее 10.07.2009.

                                                Встречное исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 10.07.2012, учитывая истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено администрацией, обществом  пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2006 по 31.03.2009; срок по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 в установленном порядке прерван.

                                                При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 14.12.2011 суды исходили из того, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится  у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства  на объект долевого строительства.

                                                Принимая во внимание даты введения в эксплуатацию очередей строительства и государственной регистрации прав третьих лиц на помещения, площадь земельного участка, занимаемая жилым домом и необходимая для его использования в период с 01.04.2009 по 30.11.2009 составляла 11 559 кв. м, в период с 01.12.2009 по 14.12.2011 - 13 514 кв. м, площадь земельного участка, пользование которым подлежало оплате арендатором (обществом), составила: по второй очереди - 2796 кв. м за период с 01.04.2009 по 30.11.2009, по третьей очереди - 1021 кв. м за период с 01.12.2009 по 14.12.2011.

                                                Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 191, 192, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»,  пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  пунктами 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды, установив площадь земельного участка, пользование которым подлежало оплате, оценив представленные обществом  платежные поручения, пришли к выводу о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения в сумме 40 645 рублей  82 копеек.

                                                Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

                                                Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

                                                При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Стройтехсервис» в передаче жалобы о пересмотре решения от 10.02.2014 и дополнительного решения от 25.02.2014 Арбитражного суда Оренбургской области по делу  № А47-9047/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2014 по тому же делу  для рассмотрения  в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                                            Н.В. Павлова