ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-16538

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «КТМ-УРАЛ» (г.Челябинск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-198223/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КТМ-УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» 49 950 000 рублей страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 07.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «КТМ-УРАЛ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что произошедшее событие – утрата груза при покушении на мошенничество в сфере страхования не относится к согласованным рискам по  спорному договору страхования, не покрывается страховой защитой в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 2.2.4 Правил транспортного страхования грузов, и не влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату; страхователь и выгодоприобретатель сообщили недостоверные сведения о причине возгорания автомобилей и о принятии мер по тушению пожара, не обосновали документально обстоятельства возникновения убытков согласно требованиям пункта 6.2. Правил страхования, что является основанием для отказа в страховой выплате, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КТМ-УРАЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина