ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-АД16-17084 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу коммерческого банка «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с  ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 20.02.2016 по делу № А70-16239/2015, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2016 по тому же делу  

по заявлению коммерческого банка «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с  ограниченной ответственностью) о признании незаконным и отмене  постановления от 17.11.2015 № А15/389-ПР Управления Федеральной  антимонопольной службы по Тюменской области о привлечении к  административной ответственности на основании части 6 статьи 14.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

коммерческий банк «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с ограниченной  ответственностью) (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  

от 17.11.2015 № А15/389-ПР Управления Федеральной антимонопольной  службы по Тюменской области (далее – управление, административный орган)  о привлечении общества к административной ответственности на основании  части 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в  размере 300 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.09.2016, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, как незаконные и необоснованные, указывая на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил факт распространения обществом буклетов с  

рекламой услуг, связанных с предоставлением линейки кредитов, в которых  содержатся условия, влияющие на стоимость данных кредитов, и отсутствуют  условия, определяющие их полную цену, что является нарушением требований  части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».  

Частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за распространение кредитной организацией рекламы услуг,  связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и  погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее  на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную  стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суды первой,  апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о наличии в  действиях общества признаков состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 14.3  КоАП РФ. Суды установили, что указание неполных сведений об условиях  предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой  банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей.  

Доводы жалобы о недоказанности управлением наличия состава  вмененного обществу административного правонарушения противоречат  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании  представленных в материалы дела доказательств.  

Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к  административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не  установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено обществу  в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в нижнем пределе санкции  нормы части 6 статьи 14.3 КоАП РФ.  

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о  необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании  незаконным и отмене постановления административного органа.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, в жалобе не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать коммерческому банку «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с  ограниченной ответственностью) в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации