ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-10596 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант»  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по  делу № А60-43042/2015, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 21.04.2017 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант»  (г.Екатеринбург) к открытому акционерному обществу «ПромРегион»  (г.Екатеринбург) о признании недействительным прекращения договора  аренды, признании договора аренды действующим  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: открытого акционерного общества  «Свердловскдорстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – общество  «Вариант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  открытому акционерному обществу «ПромРегион» (далее – общество  «Промрегион») о признании недействительным одностороннего отказа от  исполнения договора аренды от 01.10.2012 № 153-ДА с момента получения  уведомления (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в  порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2017, производство по делу прекращено в  

соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2017  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Вариант» просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела суды установили, что ранее общество «Вариант»  обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании  недействительным одностороннего отказа общества «ПромРегион» от  исполнения договора аренды от 01.10.2012 № 153-ДА в рамках дела № А60- 26999/2015.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 31.08.2015 по делу № А60-26999/2015 принят отказ от  иска, производству по делу прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела  имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-22699/2015,  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям, суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, прекратили производство по  делу.  

Нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии тождественности исков, со  ссылкой на изменение им правовой позиции в части основания заявленного  требования, несостоятельны, поскольку, как обоснованно указано судом,  указание в качестве правового обоснования исковых требований иной нормы  права не является изменением основания исковых требований.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  

существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и по существу направлены на иную оценку доказательств и  фактических обстоятельств дела.  

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017  обществу «Вариант» предоставлена рассрочка уплаты государственной  пошлины на срок до окончания производства по кассационной жалобе.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений  статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Свердловской области.  

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного  Суда Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Вариант» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной  жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать  исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Е.Борисова