ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-13000 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 августа 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу бывшего участника должника ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2023 года,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля  2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 5 июня 2024 года по делу № А56-39244/2022 о (несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи недвижимого имущества от 16 ноября 2021 года, заключенного  должником (продавец) и ФИО1, ФИО2  (покупатели), и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу должника отчуждённого имущества – нежилое  здание хлораторной площадью 226,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, литера АП.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 5 февраля 2024 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 5 июня 2024 года, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  

направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 1  статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение  оспариваемой сделки аффилированными лицами при отсутствии встречного  исполнения в пользу должника, пришли к выводу об обоснованности  заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда кредиторам  должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств,  что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.С. Корнелюк