ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-7458

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Бинбанк» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018 по делу № А03-574/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ООО «Система Чибис»), публичному акционерному обществу «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк», банк) о признании поставок по универсальным передаточным документам №30095/2 от 04.10.2016, №30096/2 от 04.10.2016, №30979 от 12.10.2016, №30980 от 12.10.2016, №30981 от 12.10.2016, №30993 от 12.10.2016, №31555 от 18.10.2016, №31556 от 18.10.2016, №31559 от 18.10.2016, №32314 от 25.10.2016, №32333 от 25.10.2016, №32334 от 25.10.2016 совершенными в рамках договора поставки от 23.03.2016 №153-16, о взыскании с ПАО «Бинбанк» 9 670 663 руб. 36 коп. долга по банковской гарантии, 492 011 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 329, 368, 369, 370, 374, 375, 376, 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из подтверждения факта поставок по универсальным передаточным документам в рамках договора от 23.03.2016 №153-16 при отсутствии оплаты со стороны ООО «Система Чибис». 

Установив, что требование бенефициара и представленные документы соответствуют условиям банковской гарантии и заявлены в пределах срока ее действия, а также учитывая допущенную ПАО «Бинбанк» просрочку выплаты по гарантии, суды удовлетворили исковые требования к банку.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии подлежат отклонению. Суды установили, что порядок обращения бенефициара к гаранту был соблюден, а необходимые документы представлены в полном объеме.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Бинбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева