ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-4735 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парафарм»  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2016,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.01.2017 по делу № А49-13788/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парафарм» о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району города Пензы от 22.07.2015 № 20 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде  взыскания 100 рублей штрафа, доначисления 2 959 580 рублей 73 копеек налога  на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пеней, а также  решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области  от 28.10.2015 № 06-10/155,  

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили  выводы налогового органа о необоснованном применении обществом  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании  

документов, оформленных от имени общества с ограниченной  ответственностью «Квазар».  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды  согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в  оспариваемой части законным и обоснованным.  

При этом суды признали доказанными выводы налогового органа о  недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии  в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и  непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.  

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 выводы судов не  опровергает, поскольку при принятии налоговым органом решения, в котором  устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком  документов, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при  исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из  рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.  

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов трех  инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных  актах, не согласиться с которой оснований не имеется.  

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Парафарм» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов