ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС24-8584 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.06.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобы (заявления) индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.05.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2024 по делу № А32-55414/2022,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Поиск» (далее – Общество), ФИО2 о признании  дополнительного соглашения от 26.06.2016 к договору займа от 17.11.2011  недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – Предприниматель), ФИО5, ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2024, требования удовлетворены.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что заключение,  составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, является  ненадлежащим доказательством; в действиях Предпринимателя отсутствуют  признаки злоупотребления правом; ФИО3 пропущен срок исковой  давности по заявленным требованиям.  

Кроме того, ФИО2 в своей кассационной жалобе ссылается также,  что является ненадлежащим ответчиком по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, ФИО2  (займодавец) и Общество (заемщик) в лице директора ФИО7 17.11.2011  заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязалась  предоставить заемщику 13 000 000 рублей под 10% годовых с датой возврата –  17.11.2012.  

 ФИО2 и Общество в лице директора ФИО7 26.07.2016  заключили дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого  дата возврата денежных средств перенесена на 17.04.2021.  

ФИО2 и Предприниматель 12.11.2021 заключили договор уступки,  в соответствии с которым право требования к Обществу передано  Предпринимателю; 18.11.2021 ФИО2 уведомила об уступке; 20.11.2021  Предприниматель направил претензию о возврате денежных средств по договору  займа.  

Полагая, что дополнительное соглашение от 26.07.2016 заключено в обход  установленных законодательством корпоративных процедур совершения крупных  сделок и сделок с заинтересованностью, а также со злоупотреблением правом со  стороны бывшего участника Общества ФИО4, оспариваемое  дополнительное соглашение от 26.07.2016 со стороны Общества подписано  неуполномоченным лицом, а подпись директора ФИО7 в договоре  сфальсифицирована, участник Общества ФИО3 обратился в арбитражный  суд с соответствующими требованиями.  

Поскольку истцом было заявлено о фальсификации документа и назначении  судебной экспертизы по делу, определениями суда первой инстанции  от 21.02.2023 и 15.03.2023 Предпринимателю предложено представить подлинник  дополнительного соглашения от 26.07.2016 и подлинник договора денежного  займа от 17.11.2011.  

Предприниматель не представил в суд первой инстанции оригиналы  запрашиваемых документов, в письменных пояснениях сообщив суду, что  оригиналы документов переданы нотариусу ФИО8 с целью проведения  комплексной экспертизы договора займа от 17.11.2011 и дополнительного  соглашения от 26.07.2016 № 4.  

Уклонение Предпринимателя от исполнения определений суда и подмена  нотариальными действиями функций суда, были расценены судом первой  инстанции как злоупотребление процессуальными правами и как отказ от  опровержения заявленной истцом фальсификации доказательств.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал установленным факт  фальсификации подписи ФИО7 в дополнительном соглашении от 26.07.2016  и указал, что поведение ФИО1 является подтверждением того, что  оспариваемое дополнительное соглашение подписано не 26.07.2016, а позднее.  

Судом первой инстанции принято во внимание заявление ФИО7 о том,  что дополнительное соглашение от 26.07.2016 к договору займа от 17.11.2011 от  имени Общества она не заключала; подпись на соглашении визуально похожа на  подпись ФИО7, однако она не может пояснить, кто и когда выполнил эту  подпись; дополнительное соглашение от 26.07.2016 отсутствует у Общества.  

В суд апелляционной инстанции Предприниматель представил оригиналы  договора займа от 17.11.2011 и дополнительного соглашения от 26.07.2016 № 4.  

Судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от 16.11.2023 № 2023/09-72: дата  выполнения подписи от имени ФИО7 в дополнительном соглашении  от 26.07.2016 № 4 к договору денежного займа от 17.11.2011 дате, указанной в  документе, не соответствует; подпись от имени ФИО7 выполнена в период с  28.012020 по 28.02.2020; дата нанесения расшифровки подписи, основного  печатного текста и оттиска печати общества дате, указанной в документе -  дополнительном соглашении от 26.07.2016 № 4 к договору денежного займа от  17.11.2011, а именно 26.07.2016, не соответствует. Печатный текст расшифровки  подписи и оттиск печати общества нанесены в период с 28.01.2020 по 28.02.2020.  Основной печатный текст нанесен в период с 28.06.2021 по 28.07.2021. Основной  печатный текст нанесен поверх оттиска печати общества; подпись от имени  ФИО7, расположенная в строке «Л.И. Долюк» в дополнительном соглашении  от 26.07.2016 № 4 к договору денежного займа от 17.11.2011, выполнена  ФИО7  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся  в экспертном заключении, руководствуясь статьями 154, 166-168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд  апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения требований, указав, что  дополнительное соглашение от 26.07.2016 № 4 к договору денежного займа от  17.11.2011 не является документом, порождающим правовые последствия,  поскольку не было в полном объеме составлено в дату его заключения, т.е.  26.07.2016, так как оформлялось по частям, при том, что подпись, расшифровка  

подписи и печать (для документов), нанесены гораздо раньше, чем совершен  его текст.  

Отклоняя ссылки на истечение срока исковой давности по заявленным  требованиям, суды руководствовались статьями 181, 195, 196, 199, 200  Гражданского кодекса и исходили из того, что действительную возможность  узнать о существовании спорного дополнительного соглашения истец имел не  ранее, чем после инициации Предпринимателем судебного разбирательства о  взыскании задолженности по договору займа в рамках дела № А32-2048/2022 в  январе 2022 года.  

Кроме того, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса, принимая  во внимание правовую позицию, сформированную в пункте 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации», а также разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25»О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суды констатировали наличие  в действиях Предпринимателя признаков злоупотребления правом, поскольку  заявляя о применении срока исковой давности, ответчик пытается нивелировать  исковые требования, вследствие чего подобный интерес не может быть признан  подлежащим судебной защите. Иной подход противоречил бы основным  началам гражданского законодательства, а именно: равенству участников  регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности;  обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты;  предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и  юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу  справедливости.  

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 и ФИО2  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   Н.С.Чучунова