ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-12001

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

4 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виланти» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2015 по делу № А72-12267/2014 Арбитражного суда Ульяновской области

по иску открытого акционерного общества «Кварц» (далее – общество «Кварц») к обществу с ограниченной ответственностью «Виланти» (далее – общество «Виланти») о взыскании 4 603 465 рублей 95 копеек задолженности.

Общество «Виланти» обратилось с встречным иском к обществу «Кварц» о взыскании 2 700 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дело» (правопреемник ООО «Симбирская транспортная компания»), 

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Путем зачета первоначальных и встречных требований с общества «Виланти» в пользу общества «Кварц» взыскано 1 912 982 рубля 95 копеек, а при неисполнении решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 отказ общества «Вилати» от апелляционной жалобы на решение от 27.02.2015 по настоящему делу принят, производство по апелляционной жалобе общества «Виланти» прекращено. В остальной части принятое по делу решение оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2015 решение и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения встречных исковых требований и проведения зачета основных и встречных требований отменено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе заявителем (обществом «Виланти») ставится вопрос об отмене судебного акта кассационной инстанции по мотиву нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Из представленных материалов следует, что между обществом «Кварц» (продавцом) и обществом «Виланти» (дилером) заключен дилерский договор от 09.01.2013 № 1/Д, сроком действия до 31.12.2013. Общество «Кварц» поставило в адрес общества «Виланти» продукцию (кварцевые пески) по товарным накладным и оказало услуги; общество «Виланти» не оплатило поставленную продукцию, его задолженность по дилерскому договору составила 4 603 465 рублей 95 копеек, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами. Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) удовлетворили первоначальный иск общества «Кварц» в связи с неоплатой поставленного товара обществом «Виланти» и отсутствием им доказательств оплаты.

Между обществом «Кварц» (цедентом) и обществом «Виланти» (цессионарием) с участием ООО «Симбирская транспортная компания» (должника) заключен договор цессии (уступки права требования) от 17.01.2012 № 9-х (далее – договор цессии), согласно которому предметом настоящего договора является уступка цедентом цессионарию задолженности должника перед цедентом в сумме 2 700 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов, по договору поставки продукции от 31.12.2008 № 4/Д, заключенному между цедентом и должником; согласно пункту 8.3 договора цессии в случае неисполнения должником обязательств по оплате долга перед цессионарием, а также в случае нарушения установленных графиком сроков оплаты долга (приложение № 2) договор утрачивает силу, в связи с чем все платежи, произведенные по данному договору цессионарием цеденту, будут являться оплатой продукции по дилерскому договору от 31.12.2008 № 3/Д.

Должник (ООО «Симбирская транспортная компания») в срок, предусмотренный пунктом 2.3.1 договора цессии, задолженность перед цессионарием не погасил.

Полагая, что договор цессии заключен между сторонами под отменительным условием (пункт 8.3 договора) и, что старый кредитор обязан вернуть новому кредитору сумму в 2 700 000 рублей, уплаченную вторым первому, но не уплаченную новому кредитору со стороны должника, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречные исковые требования и произвели зачет основных и встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции счел этот вывод неверным и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьями 382, 384, 390 Гражданского кодекса предметом договора уступки права является передача прав требования кредитора другому лицу, в результате которой прежний кредитор выбывает из отношений (обязательств) с должником. Следовательно, пункт 8.3 договора цессии противоречит правовому результату, на достижение которого направлен договор цессии – замена кредитора в обязательстве, и является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, вместе с тем признание содержащегося в пункте 8.3 договора цессии условия как ничтожного не влечет недействительности всей сделки (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не допущено.

Довод заявителя о том, что договор цессии является незаключенным, не может быть принят во внимание, поскольку не был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций; кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании договора цессии незаключенным.

Оснований для пересмотра судебного акта в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виланти» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова