ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-18305 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Губеровский  ремонтно-механический завод» (далее – заявитель, общество «Губеровский  РМЗ») на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2016 по  делу № А51-28049/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Мастерлит» (далее – общество «Мастерлит») к заявителю о взыскании  денежных средств,  

у с т а н о в и л:

общество «Мастерлит» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу  «Губеровский РМЗ» о взыскании 30 956 548 рублей 22 копеек, в том числе  22 384 788 рублей 80 копеек основного долга по договору поставки  от 13.05.2015 № 172-М/Л-15 и 8 571 759 рублей 42 копеек неустойки за  нарушение сроков оплаты.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда 17.05.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 13.09.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 458,  486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно  признав расчет неустойки, представленный обществом «Мастерлит», верным,  правомерно удовлетворили исковые требования.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе в большей части  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016   № 303-ЭС16-18305 заявителю предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного  производства по настоящей жалобе.  

Поскольку производство по рассмотрению настоящей кассационной  жалобы общества «Губеровский РМЗ» завершено, государственная пошлина с  учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального  бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Губеровский ремонтно- механический завод» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Губеровский ремонтно- механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 692010, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации  3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк