ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-12035

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Теплосеть» (ответчик) от 10.08.2015 № 1356 на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 по делу № А41-61287/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Мосэнерго» (г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Теплосеть» (г. Орехово-Зуево Московской области, далее – ответчик) о взыскании 148 268 рублей 82 копеек задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – третье лицо), администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что в результате проведенной истцом 10.06.2014 с участием третьего лица проверки установлено бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, о чем составлен акт от того же числа.

Неоплата ответчиком стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии явилась основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт отпуска истцом тепловой энергии и при недоказанности оплаты поставленного энергоресурса взыскали с ответчиком задолженность, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Довод ответчика о неверности расчета документально не доказан, из содержания судебных актов не следует, что им надлежащим образом обосновано несогласие с иском представлением контррасчета объемов бездоговорного потребления, который бы опровергал расчет истца.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязательств потребителя, возникновение которых обусловлено наличием присоединенной сети, не принимается, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт передачи собственником ответчику теплового пункта административного здания с возложением обязанности обеспечить теплоснабжение последнего.

Ссылка на то, что акт от 10.06.2014 не может свидетельствовать об отпуске тепловой энергии в связи с отсутствием отопления в летний период отклоняется, поскольку задолженность начислена за период март-апрель 2014 года.

Доводы кассационной жалобы касаются доказательной стороны спора и ее оценки, данной компетентными судами, ревизия которой не отнесена к основаниям пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Теплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост