ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-29358 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 15 февраля 2023 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй  Альянс» (Москва, заявитель) на определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.12.2022 о приостановлении производства по делу  

 № А40-191341/2021 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй  Альянс» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Град Домодедово» (Московская область,  далее – компания) о взыскании 21 490 347 рублей 30 копеек долга по договору  подряда от 09.12.2019 № ГПД-7 и 506 820 рублей 42 копейки неустойки с  начислением ее по дату фактической оплаты долга (с учетом заявления об  изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное  исковое заявление, первоначальные требования),  

по встречному исковому заявлению компании к обществу об уменьшении  цены договора до 101 629 824 рублей 35 копеек, о взыскании 79 139 468 рублей  

35 копеек неосновательного обогащения, 972 076 рублей 79 копеек пени, 

1 511 321 рублей 32 копеек компенсации стоимости потребляемой генеральным  подрядчиком электроэнергии, а также 1 596 906 рублей 10 копеек стоимости  переданных материалов по корпусам 7, 10, 11 (с учетом заявления об изменении  встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое  заявление, встречные требования),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Град Девелопмент» (Москва),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 первоначальное  исковое заявление было удовлетворено частично: с компании в пользу общества  взыскано 21 490 347 рублей 30 копеек долга, 502 024 рубля неустойки, а также  неустойка в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 07.02.2022  по дату фактической оплаты, в удовлетворении остальной части первоначальных  требований и в удовлетворении встречного искового заявления отказано; принят  отказ компании от встречных требований в части взыскания 3 108 227 рублей 42  копеек, производство по делу в указанной части прекращено.  

Компания обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой на решение суда первой инстанции.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 23.12.2022, назначена судебная строительная экспертиза, производство  по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать  жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить обжалуемые судебные  акты.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 144,  268 Кодекса, принимая во внимание, что между сторонами возник спор  относительно качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков  на социально значимом объекте, учитывая, что для разъяснения возникших при  рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, пришел к выводу о  назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.  

Суд округа, оценив необходимость проведения экспертизы и  приостановления производства по делу и, проверив соблюдение порядка  назначения экспертизы, поддержал позицию суда апелляционной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов, не выявлено.  

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2023 производство по делу № А40-191341/2021  возобновлено; в судебном заседании, назначенном на 14 часов 00 минут  15.02.2023 объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 16.02.2023.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова