79003_1466992

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-27724 (4,6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2  ФИО3 и конкурсного управляющего публичным акционерным  обществом «Банк «Первомайский» (далее – банк) – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019,  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019  и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу   № А32-52667/2018 о несостоятельности (банкротстве) банка,  

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий  и включении задолженности в сумме 1 615 904 рубля 76 копеек в реестр  требований кредиторов банка. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 12.03.2020, заявление ФИО4 удовлетворено, ее требования  в сумме 1 615 904 рубля 76 копеек включены в первую очередь реестра  требований кредиторов банка. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий ФИО3 и агентство просят  отменить определение и постановления судов первой, апелляционной  инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб  не установлено. 

Признавая заявление ФИО5 обоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 60, 189.85  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 27.10.2015  № 28-П, и исходили из того, банк  должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора  банковского вклада, возникшее вследствие противоправных действий его  должностного лица. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов