ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-6704 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М»  (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016  по делу № А57-8475/2016, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.02.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов»,  акционерному обществу «Формс технолоджи» о признании недействительным  открытого запроса предложений в электронной форме по отбору организации  на оказание услуг,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес Мэйл сервис», общества с  ограниченной ответственностью «Фрешпринт»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.02.2017, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество «Сервис М» ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Сервис М» указало, что  общество «Газпром межрегионгаз Саратов» при проведении открытого запроса  предложений «Оказание услуг по предпечатной подготовке, формированию  

данных печати, распечатке, конвертованию, упаковке и доставке в пункты  приема корреспонденции платежных документов для оплаты за потребленный  природный газ населением для нужд ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»  допустило нарушения норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Нарушения выразились во включении в состав заявки требования о  лицензии ФСТЭК, документов, подтверждающих наличие в штате указанных  выше сотрудников, требования о предоставлении документов в составе заявки,  как в бумажной, так и в электронной форме, не продления срока подачи заявок  в порядке, установленном Положением о закупках заказчика.  

Жалоба общества на действия заказчика признана антимонопольным  органом обоснованной, однако в связи с наличием заключенного по  результатам спорной процедуры договора предписание решено не выдавать.  

При рассмотрении спора суды, руководствуясь положениями статей 447,  448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О  некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением  законодательства о приватизации государственных и муниципальных  предприятий», в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор  практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства», пришли к выводу о том, что общество «Сервис М» не доказало  свою заинтересованность в оспаривании состоявшегося открытого запроса,  

поскольку заявки на участие в торгах не подавало, в торгах не участвовало, к  заинтересованным лицам, которым отказано в участии в конкурсе или  аукционе, также не относится, его имущественные права и интересы при  проведении запроса не затрагиваются и не могут быть восстановлены при  применении последствий недействительности заключенной сделки.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального или  процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис М» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова