ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-9229

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долженковой Т.В. (г.Белгород, далее – предприниматель Долженкова Т.В.) на решение                     от 14.10.2014 Арбитражного суда Белгородской области № А08-10885/2009, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа                        от 15.04.2015 по тому же делу 

 по иску администрации города Белгорода (далее – администрация) к предпринимателю Долженковой Т.В. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельных участков

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Тотем», общества с ограниченной ответственностью               ЧОП «Приор», Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области, Территориального управления Росимущества по Белгородской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа                        от 15.04.2015, исковые требования удовлетворены. Суд изъял у предпринимателя Долженковой Т.В. для муниципальных нужд путем выкупа по выкупной цене 18 505 000 рублей недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Белгород, ул. Костюкова, 36 «а».

Предприниматель Долженкова Т.В обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В соответствии с абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных в том числе с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1709/2009  распоряжение администрации об изъятии у предпринимателя Долженковой Т.В. земельного участка и расположенных на них строений по ул. Костюкова, 36а для муниципальных нужд, а также государственная регистрация ограничения (обременения) права не по заявлению правообладателя Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области признаны соответствующими требованиям действующего земельного законодательства ввиду объективной необходимости строительства транспортной развязки пр. Ватутина - ул. Костюкова в городе Белгороде.

Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела               № А08-1709/2009,  признав, что строительство транспортного сооружения невозможно без изъятия земельных участков и объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, приняв во внимание возникшие между сторонами разногласия относительно выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд имущества, удовлетворили заявленные администрацией требования и определили размер выкупной цены имущества на основании экспертного заключения.

Суды, руководствуясь статьями 15, 280, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013    № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об отсутствии оснований для включения упущенной выгоды ответчика в состав выкупной цены, поскольку предприниматель Долженкова Т.В. не доказала наличие необходимых условий для возмещения убытков в форме недополученных доходов по договору аренды.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателя Долженковой Т.В для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.