ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД18-21704 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 23.01.2018 по делу № А12-44066/2017, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2018 по тому же делу  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области (далее – управление,  административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1  

(далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на  основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.09.2018, заявление управления удовлетворено,  арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на  основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде  дисквалификации сроком на два года.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить  принятые по делу судебные акты, как содержащие существенные нарушения  норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, в результате проведенной проверки  управлением выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в  действиях арбитражного управляющего в ходе осуществления процедуры  

банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Береславский порт» признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Установив факт несоблюдения арбитражным управляющим требований  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) управление составило протокол об  административном правонарушении от 21.11.2017 № 01013417. На основании  данного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на  то, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса,  если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой, апелляционной  и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях  арбитражного управляющего признаков состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении  вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все  зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при  этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения  нарушенных правил и норм.  

Процедура и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены. Принимая во внимание характер и конкретные  обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили  административное наказание в виде дисквалификации на два года. Оснований  для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения суды не усмотрели.  

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов  первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации  совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат  переоценке на стадии кассационного обжалования.  

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных  судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не  опровергают.  

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле  доказательств и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего  спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам  

дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин  Российской Федерации