ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-7262 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Торговый Дом  «Форштадт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  11.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  16.03.2016 по делу № А47-3441/2015  

по заявлению открытого акционерного общества «Торговый Дом  «Форштадт» (далее – общество, налогоплательщик) о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее – налоговый орган,  инспекция) от 17.12.2014 № 07-21/7836 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.03.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные  требования удовлетворить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено  инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной  обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012  год.  

Налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком  кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка. Полагая, что  в данном случае применению подлежит кадастровая стоимость участка в  размере 49 678 876 рублей 08 копеек, инспекция доначислила обществу  земельный налог за 2012 год в сумме 461 368 рублей и начислила пени в  размере 10 237 рублей 99 копеек.  

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции  оставлено без изменения.  

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с  настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных  требований заявитель ссылался на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 16.10.2013 по делу № А47-4435/2013, которым кадастровая  стоимость принадлежащего налогоплательщику земельного участка  установлена в размере, равном рыночной стоимости по состоянию на  01.01.2012, и составляет 18 921 000 рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей  388-391, 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66  Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007   № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и принимая во  внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в определении от 01.03.2011 № 280-О-О, пришли к выводу, что  

инспекция при определении земельного налога за 2012 год обоснованно  применила кадастровую стоимость земельного участка на основании сведений  государственного кадастра недвижимости по состоянию на 01.01.2012.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов. 

Довод общества о том, что рыночная стоимость земельного участка,  установленная решением Арбитражного суда Оренбургской области от  16.10.2013 по делу № А47-4435/2013, подлежит учету при исчислении  земельного налога за 2012 год, был предметом рассмотрения судов и ему дана  надлежащая правовая оценка.  

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым  установлена кадастровая стоимость земельных участков, являются  достаточным основанием для того, чтобы налогоплательщик исчислял  земельный налог в соответствии с той кадастровой стоимостью земельных  участков, которая была определена вступившими в законную силу судебными  актами.  

 В то же время необходимо учитывать, что рыночная стоимость  земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного  налога за налоговый период с момента вступления судебного акта в законную  силу и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр.  Кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как  равная его рыночной стоимости, не может распространяться на ранее  возникшие правоотношения в налоговой сфере.  

 Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает  существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для  отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Торговый Дом  «Форштадт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К.Антонова