ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-2580

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации Пермского муниципального района на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 по делу                            № А50-22054/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации Пермского муниципального района (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – общество) об истребовании из незаконного владения общества 2-этажного кирпичного здания производственной базы общей площадью 1066,1 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовский с/с, 

<

...>, с кадастровым номером 59:32:0250002:7081, которое является также объектом недвижимости с характеристиками – здание гаража для автомашин (лит. Б), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 1074,9 кв. м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с. Гамово, кадастровый номер: 59:32:0000000:11341; прекращении права собственности общества на указанное здание гаража для автомашин; с указанием, что решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности общества, а также по встречному иску общества к администрации о признании зарегистрированного за муниципальным образованием «Пермский муниципальный район» права собственности на объект недвижимости - кирпичное здание производственной базы площадью 1066,1 кв. м с холодным пристроем (лит. А, а), два навеса (лит. Г, Г1) с кадастровым номером 59:32:0250002:7081 по адресу: 

<

...>, отсутствующим с присвоением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2000 N 59-1/13-17/2000-153 статуса «погашенная» и записи (номера) в Едином государственном реестре прав о регистрации прекращаемого права,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуального предпринимателя ФИО1, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018, в удовлетворении иска администрации отказано. Встречный иск общества удовлетворен: суд признал зарегистрированное право собственности муниципального образования «Пермский муниципальный район» на кирпичное здание производственной базы площадью 1066,1 кв. м с холодным пристроем (лит. А, а), два навеса                     (лит. Г, Г1) с кадастровым номером 59:32:0250002:7081 по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015                      № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 32, 36, 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением администрации от 27.10.1997 № 682 «Об утверждении в составе муниципальной собственности объектов коммунально-бытового назначения ГПЗ «Верхнемуллинский», пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», распоряжением Администрации Пермской области от 07.08.1997 № 241-р «О мерах по стабилизации экономического положения госплемзавода «Верхнемуллинский», на основании приказа госплемзавода «Верхнемуллинский» от 03.10.1997 № 01-1/160, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», Рекомендациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 724, суд признал возможность передачи в муниципальную собственность объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры.

Вместе с тем, исследовав функциональную принадлежность спорного объекта недвижимости – кирпичное здание производственной базы площадью 1066,1 кв. м с холодным пристроем (лит. А, а), два навеса (лит. Г, Г1), суд пришел к выводу, что передаваемая по документам производственная база не относится к объектам жилищного фонда или инженерной инфраструктуры.

Поскольку в состав муниципальной собственности передан объект – производственная база с. Гамово, однако спорное здание имеет иные индивидуальные характеристики и технические показатели с расположением в комплексе объектов недвижимого имущества, суд не установил принадлежность этого имущества к имуществу, переданному в муниципальную собственность.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое владение и пользование соответствующим объектом, а также доказательств, свидетельствующих о том, что конкретное имущество было взято на баланс муниципального предприятия и использовалось для выполнения поставленных перед муниципальным образованием вопросов местного значения, отклонив акт приема-передачи объектов в муниципальную собственность от 16.04.1998, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал общество добросовестным приобретателем здания, право собственности на которое зарегистрировано на основании договора купли-продажи имущества от 29.09.2009 № 2/НГ, заключенного с федеральным государственным унитарным дочерним предприятием «Гамово» федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Верхнемуллинский» (продавцом) на основании протокола № 6/1 о результатах проведения торгов по продаже имущества продавца - должника в процедуре конкурсного производства (дело N А50-15026/2005), о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости, удовлетворил требования общества. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации Пермского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова