ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-11774

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая  компания «Манежная площадь» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 16.09.2019 по делу  № А40-167841/2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 по тому же делу  

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания  «Манежная площадь» (далее – общество) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 5  (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2018  

 № 09-09/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,- Инспекции  Федеральной налоговой службы  № 27 по г. Москве, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 20.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из судебных актов, по результатам проверки общества по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за  период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией вынесено решение от 29.12.2018   № 09-09/46, в соответствии с которым обществу были доначислены налог на  прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме  

82 833 967 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы  инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по  налогу на прибыль затрат на оплату работ (услуг), приобретенных им у  

обществ с ограниченной ответственностью «Интер», «Атик-Сервис», «Новый  дом», неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленных обществу  указанными контрагентами, поскольку последним допущено искажение  сведений об операция с указанными контрагентами, которые, по мнению  инспекции, в действительности отсутствовали. 

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам  № 3 от 14.05.2019  № 06-13/08105,  вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение  налогового органа оставлено без изменения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247,  252 Налогового кодекса, Федеральным законом от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», пришли к выводу о доказанности налоговым органом  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий  общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды. 

Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом  первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных  операций спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить  основанием для признания понесенных затрат в качестве обоснованных и  документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций и  применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

При этом судами установлено, что спорные контрагенты являются  техническими организациями, не могли выполнить предусмотренные  договорами работы, поскольку не осуществляют финансово-хозяйственной  деятельности и не располагают необходимыми материально-техническими и  трудовыми ресурсами, основным видом деятельности спорных контрагентов  являлось осуществление оптовой торговли, общехозяйственные расходы,  свойственные ведению реальной предпринимательской деятельности не  осуществлялись, операции по расчетным счетам производились для создания  

видимости хозяйственной деятельности, руководители контрагентов отрицают  свое участие в ведении хозяйственной деятельности обществ. 

Кроме того суды признали, что работы на объектах фактически  выполнялись силами самого общества. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора. 

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенного нарушения норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Управляющая компания  «Манежная площадь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации