79006_1431525

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3443

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Химки; далее –  должник)  

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу   № А41-49387/2019 о банкротстве должника, 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 признано  обоснованным заявление АО «ИШБАНК», в отношении должника введена  процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО2, в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включено требование АО  «ИШБАНК» в размере 39 587 196, 76 руб., из которых: 20 166 159,34 руб.задолженность по уплате просроченного основного долга, подтвержденная  решением Черемушкинского районного суда от 05.08.2013 по делу  № 2- 3187/13, 2 866 339, 74 руб. - задолженность по оплате начисленных процентов,  10 506 800 руб. - задолженность по уплате пеней за просроченный основной  долг, включая: 4 886 400 руб., подтвержденные решением Черемушкинского  районного суда от 05.08.2013 по делу  № 2-3187/13, 1 500 000 руб., начисленных  на дату расторжения кредитного договора, 6 047 897, 68 руб. задолженности по  уплате пеней за просроченные проценты, включая: 2 859 222,48 руб.,  подтвержденные решением Черемушкинского районного суда от 05.08.2013 по  делу  № 2-3187/13, 700 000 руб., начисленных на дату расторжения кредитного  договора, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 23.01.2020, определение суда первой инстанции  отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования АО «ИШБАНК» в размере 1 500 000 руб., начисленных  на дату расторжения кредитного договора, 700 000 руб., начисленных на дату  расторжения кредитного договора, в удовлетворении требований в указанной  части отказано, в остальной части определение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе должник просил судебные акты отменить в части,  касающейся включения в реестр требований кредиторов 2 866 339,74 руб.  (задолженность по оплате начисленных процентов), ссылаясь на нарушение  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 100, 213.1  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 195, 196, 199, 200, 207, 333, 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из обоснованности заявленных требований,  учитывая сроки исковой давности и положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

При установленной судами совокупности фактических обстоятельств  дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов