79003_1718664

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС21-23327

г. Москва15 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Богучанский  алюминиевый завод» (далее - общество «БАЗ») на определение Арбитражного  суда Красноярского края от 03.03.2021, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 17.08.2021 по делу  № А33-23020/2017 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Красноярскэнергострой» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «БАЗ» обратилось в суд с  заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО1 убытков в размере 19 006 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2021,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 17.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «БАЗ» просит состоявшиеся по делу определение и  постановления отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной  жалобы не установлено. 

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в их обоснование доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к единому выводу, что действия  конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неоспаривании  операции по погашению задолженности должника перед банком, правомерны, в  связи с чем отказали в привлечении управляющего к ответственности в виде  возмещения убытков. При этом судами указано, что исполнение поручителем  своего обязательства перед банком не повлекло негативных имущественных  последствий для конкурсной массы, заключение договора поручительства не  приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов  основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том  смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с  предпочтением. 

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов