ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-14777

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Амурской области  от 25.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 03.07.2020 по делу  № А04-4656/2019 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «Смена», при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, о взыскании 19 136 000 руб. задолженности по  договору аренды техники от 01.03.2017  № 14, 

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 03.07.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в ином составе суде. Считает, что судами допущены существенные нарушения  норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 424, 431, 614,  632 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в  нарушение пункта 3.1.1 спорного договора, которым предусмотрено  оформление ежесменных путевых листов строительной машины, подписанных  уполномоченным лицом заказчика, назначенным приказом, путевые листы к  договору от 01.03.2017  № 14, журнал регистрации путевых листов, акты учета  работы строительной техники и механизмов истцом в рамках рассматриваемого  дела не представлены; табели учета рабочего времени, наряды,  свидетельствующие о распоряжениях, данных арендатором арендодателю на  выполнение работ в спорный период, также в материалах дела не  представлены.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг, в связи с чем  отказали в удовлетворении исковых требований. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Ссылка заявителя на то, что выполнение работ подтверждается  судебными актами по делам  № А04-6568/2018, А70-5150/2018, являлась  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонена. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020   № 303-ЭС20-14777 индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  при подаче кассационной жалобы до окончания производства по кассационной  жалобе. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО1  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Амурской области. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Амурской области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков