ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-2420

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (далее – таможня, таможенный орган) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа                                             от 13.12.2018 по делу № А40-31025/2017 Арбитражного суда города Москвы 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЗЛК»             (далее – общество) о признании недействительными решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-100009000-16/000232, РКТ-10009000-16/000233, РКТ-10009000-16/000234, РКТ-10009000-16/000235, РКТ-10009000-16/000236, РКТ-10009000-16/000237, РКТ-10009000-16/000238, РКТ-10009000-16/000239, РКТ-10009000-16/000240, РКТ-10009000-16/000241, РКТ-10009000-16/000242, РКТ-10009000-16/000243, РКТ-10009000-16/000244; решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 06.12.2016; корректировки таможенной стоимости; требования об уплате таможенных платежей № 10009190/2493 от 02.02.2017,

установила:

 решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 30.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 07.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                                          от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

 В жалобе таможня просит судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.

 Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спор касается вопроса классификации ввезенного обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара – новые и бывшие в эксплуатации машины для перегрузки и устранения температурной и фракционной сегрегации асфальтобетонной смеси (асфальтоперегружатель) SHUTTLE BUGGY модели SB-2500D, SB-2500EX, (далее SHUTTLE BUGGY).

Товары классифицированы обществом по товарной позиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: оборудование прочее: прочее».

По итогам проверки правильности классификации товара таможней установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое решение, согласно  которому товар классифицирован по товарной позиции 8428 39 9009 и включает в себя «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: прочие: прочие».

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконными оспоренных решений и требования таможни.

Суды установили, что при декларировании спорного товара общество верно классифицировало его в подсубпозиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), исходя из описания и основной функции товара, как самоходного транспортного средства, позволяющего принимать и накапливать в бункере асфальтобетонную смесь, поддерживая при этом внутри определенную температуру, и не являющимся конвейером (транспортером) непрерывного действия. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость отнесения ввезенного товара к иной товарной субпозиции, согласно которой основной целью машин и устройств является непрерывное движение (перемещение) различных товаров или материалов, таможня не представила.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Центральной акцизной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова