ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 83-АПА19-2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «29» марта 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., 

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.  

при секретаре Тимохине И.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе управления имущественных отношений Брянской  области на решение Брянского областного суда от 13 ноября 2018 года,  которым удовлетворен административный иск ФИО1 об  оспаривании отдельного положения перечня объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их  кадастровая стоимость.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., объяснение представителя управления имущественных  отношений Брянской области ФИО2, поддержавшей доводы  апелляционной жалобы, возражение против удовлетворения апелляционной  жалобы представителя ФИО1 - ФИО3, а также заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

приказом управления имущественных отношений Брянской области от  24 ноября 2016 года № 1410 определен перечень объектов недвижимого  имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области,  

в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их  кадастровая стоимость, в который под пунктом 2886 было включено  помещение с кадастровым номером 

<

...>, находящееся в здании  с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

...>.  

ФИО1 обратился в Брянский областной суд с  административным исковым заявлением о признании указанной нормы  недействующей, ссылаясь на ее противоречие положениям статьи 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Решением Брянского областного суда от 13 ноября 2018 года  административное исковое заявление удовлетворено.  

В апелляционной жалобе управление имущественных отношений  Брянской области просит решение суда отменить и принять по  административному делу новое решение суда.  

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором,  участвующим в административном деле, представлены письменные  возражения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к  следующему выводу.  

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой  инстанции установил, что нормативный правовой акт, которым определен  оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, принят в  пределах полномочий управления имущественных отношений Брянской  области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного  правового акта, порядку принятия и введения его в действие.  

Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого  имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим  большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о  неправомерности включения помещения с кадастровым номером  

<

...> в оспариваемый перечень объектов недвижимого  имущества. Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации оснований не согласиться с таким выводом суда  не установила.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества,  утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений,  назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов  недвижимости или документами технического учета (инвентаризации)  объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых  объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо  которые фактически используются для размещения офисов, торговых  объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.  

Согласно этой же норме в редакции Федерального закона от 30 ноября  2016 года № 401-ФЗ налоговая база определяется с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в  отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование  или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в  Едином государственном реестре недвижимости, или документами  технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости  предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически  используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и бытового обслуживания.  

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием  нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается  использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения  офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания.  

Как видно из материалов административного дела и установлено судом  первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, принадлежащее  ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером  

<

...> площадью 628 квадратных метров находится на первом  этаже здания, расположенного на земельном участке, вид разрешенного  использования которого указан следующий - «для использования здания  котельной». Суд обоснованно исходил из того, что данный вид разрешенного  использования земельного участка не предусматривает размещение офисных  зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также  торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового  обслуживания.  

При включении в оспариваемый перечень объектов недвижимого  имущества указанного выше объекта административный ответчик  руководствовался актом обследования от 17 октября 2016 года, согласно  которому данный объект используется для торговли.  

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что акт обследования объекта от 17 октября  2016 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим  фактическое использование помещения для торговой деятельности, при этом  включение объекта с кадастровым номером 

<

...> в  оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества не основано на  сведениях кадастровых паспортов, Единого государственного реестра  недвижимости, документах технического учета (инвентаризации) об их  назначении и сведениях о фактическом использовании объекта.  

Так, актом обследования и определения вида фактического  использования от 17 октября 2016 года комиссией установлено, что объект с  кадастровым номером 

<

...> используется для торговли. Вместе с  

тем в данном акте не содержатся сведения о фактическом использовании  помещений, входящих в состав этого объекта, указания о площадях торговых  помещений. Соответствующий раздел об использовании не менее  20 процентов общей площади обследуемого объекта под размещение офисов,  торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового  обслуживания в акте не заполнен.  

Содержание акта, а также показания допрошенного судом первой  инстанции свидетеля не позволяют достоверно определить фактическое  использование не менее 20 процентов общей площади помещения с  кадастровым номером 

<

...> в качестве торговых объектов.  

В соответствии с данными технического паспорта помещения от  25 февраля 2009 года и технического плана помещения от 26 марта 2015 года  указанное помещение имеет общую площадь 628 квадратных метров, из  которых площадь 90 квадратных метров имеют помещения с назначением,  указанным как «торговый зал». В составе объекта также имеются помещения  с наименованием «кабинет», «склад», «котельная», «обеденный зал»,  «моечная», «холл», «санитарный узел», «основное», «коридор», «тамбур»,  «подсобное».  

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что из назначения помещений не усматривается, что  не менее 20 процентов площади объекта с кадастровым номером  

<

...> предназначены для торговой деятельности, и сделал  правильный вывод о том, что принадлежащее административному истцу  помещение не отвечает признакам, установленным пунктом 5 статьи 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации.  

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акт  проведения мероприятий для определения вида фактического использования,  составленный 22 октября 2018 года, поскольку он составлен после  включения принадлежащего административному истцу объекта в  оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что договорами аренды, заключенными с юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями и физическими лицами о  предоставлении помещений для размещения оборудования по производству  рекламной продукции, хранения запасных частей и автомобильных шин,  размещения оборудования по ремонту сантехнического оборудования, не  подтверждается, что не менее 20 процентов общей площади указанного выше  объекта использовалось в 2016 году для размещения торговых объектов и  бытового обслуживания.  

Обжалуемое решение Брянского областного суда является законным и  обоснованным. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны  на неверном истолковании норм материального права, поэтому служить  поводом для отмены решения суда не могут.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Брянского областного суда от 13 ноября 2018 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу управления имущественных  отношений Брянской области - без удовлетворения.  

Председательствующий