ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-18701

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Кировской области в лице Министерства финансов Кировской области (далее – министерство финансов) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018 по делу № А28-1961/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нововятск» (далее - общество) о взыскании с Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – министерство ЖКХ) 284 168 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы невыплаченных субсидий за июль - ноябрь 2016 года (с учетом уточнения и отказа от части заявленных исковых требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, принят отказ общества от иска в части взыскания 31 212 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено. Иск общества о взыскании с субъекта Российской Федерации - Кировской области в лице министерства ЖКХ за счет казны Кировской области в пользу общества 252 956 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

В кассационной жалобе министерство финансов ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Невыплата субсидии на возмещение выпадающих доходов по заключенному соглашению явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции субсидия истцу была перечислена.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условиями соглашения от 21.03.2016 № 86/в, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.03.2011 № 2-П и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований. 

Суд исходил из того, что неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашения о предоставлении субсидии, оформленного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения министерства финансов.

Вопреки доводам заявителя каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров (соглашений), предметом которых являются бюджетные средства, действующие редакции Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат.

Доводы министерства финансов не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Кировской области в лице Министерства финансов Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова