ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-6787

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 по делу № А40-41397/2018 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (далее – общество) о взыскании штрафа в размере 535 064 руб. 55 коп., денежных средств в сумме 99 500 руб. за проведение экспертизы, обязании вывезти не соответствующий ГОСТ Р 55029-2012 товар на сумму 70 279 701 руб. 50 коп., по встречному иску  общества к учреждению об обязании исполнить обязательства по приемке товара, взыскании суммы задолженности в размере 70 281 834 руб. 81 коп., пени в размере 8 865 127 руб. 79 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Махина-ТСТ», 

а также повторное ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда первой инстанции отменено. С общества в пользу учреждения взыскан штраф в сумме 535 064 руб. 55 коп.; на общество возложена обязанность вывезти с территории учреждения поставленный товар. В удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 99 500 руб. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 454, 511, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт поставки обществом товара, соответствующего условиям контракта и требованиям ГОСТ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что характеристики поставленного товара отличаются от характеристик, заявленных в спецификации к контракту, хотя при этом товар соответствует  требованиям ГОСТ. 

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что функциональные и технические характеристики товара соответствуют условиям контракта для осуществления армирования асфальтобетонных слоев дорожной одежды и требованиям ГОСТ Р 55029-2012. 

Кроме того, суд округа отметил, что исковые требования по первоначальному иску сформулированы как обязание вывезти не соответствующий ГОСТ Р 55029-2012 товар.

Довод заявителя жалобы о некачественности товара несостоятелен, поскольку не опровергает выводы суда первой и кассационной инстанций о  соответствии функциональных и технических характеристик товара условиям контракта для данного вида товара.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с заключением судебной экспертизы необоснованна. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и мотивированно его отклонил.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

С учетом отсутствия оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018  и постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 по делу № А40-41397/2018.

отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                 О.В. Киселева