ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-20208 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГлавСтройГрупп» (далее – общество, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу   № А40-166746/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.08.2018 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве  (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.11.2016 № 07-21/28 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на прибыль в размере 177 336 078 рублей, налога на  добавленную стоимость в размере 145 539 530 рублей и соответствующих сумм  пеней, штрафов,  

 установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 16.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 14.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая судебные акты  судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на  нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного  применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и  налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении  обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав  расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по  нереальным сделкам, оформленным с обществами с ограниченной  

ответственностью Строительная группа «СКМ-Девелопмент»,  «Стройпроектсервис», «Стройком», «Стройформат», «Спецстрой»,  «Инвестстройсервис», «Технокомп», а также применении налоговых вычетов  на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались 

статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление  Пленума № 53).  

Признавая выводы налогового органа по указанному эпизоду  обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств,  свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для  осуществления контрагентом, а также привлеченными для исполнения  соответствующих обязательств лицами реальной предпринимательской  деятельности, в том числе, оказания спорных хозяйственных операций.  

Указанные контрагенты обладают признаками недобросовестных  налогоплательщиков, не имеют необходимых трудовых, материальных,  технических ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с  заявителем договорам.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств  суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем  и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований  для получения налоговой выгоды.  

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в  Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не  обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и  обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых  он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных  

последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету  соответствующих сумм налога.  

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а  также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для  отнесения затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на  добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной  хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентами.  

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

 определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова