79006_1794094

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-8220(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.04.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор) 

на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  11.02.2022 по делу Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания   № А61-264/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «ТулузаИнтерСервис» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 14.02.2014   № 132600/0007-7.2, заключенного между должником и акционерным  обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк).  Одновременно кредитор просил применить обеспечительные меры в виде  запрета проведения торгов залогового имущества, назначенных на 24.09.2021,  согласно сообщению в ЕФРСБ от 19.08.2021  № 7186205 (лоты  № 1 – 16).  

Определением суда от 17.09.2021, оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2021, ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. 

Постановлением суда округа от 11.02.2022 судебные акты отменены, в  удовлетворении ходатайства отказано. 

В кассационной жалобе кредитор просит постановление окружного суда  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 134-139  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что рассматриваемая мера  несоразмерна правопритязаниям кредитора. Имущество, переданное в залог  банку, принадлежит должнику и включено в его конкурсную массу.  Следовательно, имущество, включенное в конкурсную массу, вне зависимости  от того, является оно залоговым или нет, подлежит реализации в ходе  процедуры конкурсного производства должника. При этом статус реализуемого  имущества может повлиять лишь на порядок распределения средств,  полученных от его продажи. В ходатайстве о принятии обеспечительных мер  кредитор не обосновал, каким образом само по себе проведение торгов может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого  по результатам рассмотрения спора о признании договора залога  недействительным, а также возможное причинение значительного ущерба  заявителю непринятием испрашиваемых обеспечительных мер. Иные  обеспечительные меры в виде запрета распределения денежных средств,  вырученных от реализации имущества, равно как и в виде резервирования  таких средств до даты рассмотрения судом спора о признании залога  недействительным, кредитором не заявлены. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом  округа нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием  в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов