ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2527 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации  города Пензы (г. Пенза) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14.12.2016 по делу № А40-220900/2015,  

у с т а н о в и л:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы  (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие  «АНТАРЕС» (далее - Общество) о взыскании 16 770 222 руб. 43 коп.  неосновательного обогащения, полученного в виде неуплаченных арендных  платежей в период с 11.11.2012 по 31.10.2015 за пользование земельным  участком и 2 032 765 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.05.2016 иск  удовлетворил.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 14.12.2016, отменил решение, взыскал с Общества с пользу  Управления 1 514 235 руб. 42 коп. долга и 192 118 процентов, в удовлетворении  остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  

постановления от 01.09.2016 и от 14.12.2016 и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, Обществу на праве собственности  принадлежат нежилые помещения, расположенные на земельном участке с  кадастровым номером 58:29:20113004:10 по адресу: 

<

...>.  

Суд первой инстанций, исследовав представленные в дело  доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований,  исходя из следующего: с момента государственной регистрации права  собственности на объекты недвижимости Общество обязано платить за  пользование участком, на котором эти объекты расположены; Общество  осуществляло фактическое пользование земельным участком с кадастровым  номером 58:29:20113004:10; Управление правомерно произвело расчет платы за  пользование земельным участком в соответствии с постановлениями  Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП «Об утверждении  порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за  пользование земельными участками, находящимися в собственности  Пензенской области, а также за пользование земельными участками на  территории Пензенской области, государственная собственность на которые не  разграничена», от 12.03.2007 «Об утверждении базовых размеров арендной  платы за использование земельных участков, на которые распространяются  полномочия органов местного самоуправления города Пензы по их  

управлению, и утверждении методики определения размера арендной платы за  использование земельных участков», от 27.11.2009 № 918-пП «Об  утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель  населенных пунктов в Пензенской области», от 04.06.2003 № 236-пП «Об  утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель  поселений в Пензенской области» и постановлением Администрации города  Пензы от 08.12.2010 № 1375 «Об утверждении значений коэффициентов для  определения размера арендной платы за пользование земельными участками га  территории города Пензы, государственная собственность на которые не  разграничена» (далее – Постановление № 1375).  

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск в части, указал  следующее: из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним относительно объектов Общества, расположенных  на спорном земельном участке, не следует, что объекты недвижимости  относятся к складским помещениям; основным видом деятельности Общества  является производство и научно-исследовательские разработки в области  естественных и технических наук; при расчете платы за пользование спорным  земельным участком необходимо применять коэффициент вида деятельности  арендатора – 1,2, установленный Постановлением № 1375 для арендаторов,  видом деятельности которых является обслуживание и эксплуатация  предприятий машиностроения, приборостроения, целлюлозно-бумажной  промышленности; с Общества надлежит взыскать плату за пользование  спорным участком в размере арендной платы, рассчитанной на основании  нормативных правовых актов с учетом применения указанного коэффициента,  и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на  сумму неосновательного обогащения.  

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанций законными и  обоснованными.  

Доводы Управления о применении Обществом при расчете  некорректного коэффициента категории арендатора (0,5), наличии опечатки в  Постановлении № 1375 в части применения коэффициента категории  арендатора, на основании которого, по утверждению подателя жалобы,  производился расчет, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, с учетом  того, что Администрация города Пензы не лишена возможности устранить  опечатку в утвержденном ею постановлении. К тому же в судебных актах  указано на применение при расчете платы за пользование участком  коэффициента вида деятельности арендатора (1,2).  

При таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Управлению муниципального имущества администрации города  Пензы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева