ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 308-ЭС15-11405 (1)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 ноября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 по делу № А18-222/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 7» (далее – должник,  ООО «Автобаза № 7»), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Аушев Магомед Хаджибекарович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение права аренды должника на земельный участок, площадью 3 900 кв.м, имеющий адресные ориентиры:  г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовской, предоставленный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, возникшее на основании договора аренды земельного участка от 26.01.2009 № М-06-030592, заключенного обществом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента), восстановить должнику право аренды на спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия первой инстанции от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, префектом Юго-Западного округа города Москвы издано распоряжение от 31.10.2007 № 1744-РП о предоставлении на праве аренды должнику земельного участка площадью 0,39 га (кадастровый  № 77:06:11007:071), расположенного по адресу: г. Москва,  улица Старобитцевская, пересечение с улицей Куликовская на праве аренды сроком до 09.08.2056 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, при условии внесения платы за право заключения договора аренды земли в размере 72 159 250 рублей.

В период с 21.02.2008 по 31.10.2008 должником осуществлена оплата за право заключения договора аренды земли в размере  72 159 250 руб.

26.01.2009 между ООО «Автобаза № 7» и Департаментом заключен договор аренды земельного участка № М-06-030592 на срок до 2056 года, по условиям которого арендатор должен был исполнить ряд обязательств, в том числе: разработать проект на строительство объекта в соответствии с актом разрешенного использовании участка, представить проект, согласованный в установленном порядке и осуществить строительство.

01.11.2012 Департамент уведомил должника о досрочном расторжении договора аренды в связи с неисполнением обязательства по строительству объекта недвижимости, предложив направить свои возражения относительно расторжения договора. ООО «Автобаза № 7» направило в адрес Департамента свои возражения.

19.12.2012 Департамент уведомил о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды.

21.04.2014 ликвидатор ООО «Автобаза № 7» обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании  должника банкротом. И решением того же суда от 19.05.2014  ООО «Автобаза № 7» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что сделка по расторжению договора аренды  от 26.01.2009 № М-06-030592 направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по требованиям конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, исходили из того, что для признания в настоящем случае оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо установить, что а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Кроме того, оспариваемая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Суды указали, что отказом от договора аренды имущественным правам кредитора должника был причинен вред, так как согласно результатам проведенной при рассмотрении спора судебной экспертизы (заключение эксперта № 14-07-17/02 от 04.08.2014) стоимость права аренды земельного участка составляла 23 485 000 руб.

Кроме того, суды установили, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 764 680 579,79 руб., о чем Департамент должен был знать в силу того, что должник не вносил арендные платежи за спорный земельный участок.

В этой связи суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворили заявленные требования, с чем согласился суд округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Департамент приводит, в частности, следующие доводы.

До возбуждения дела о банкротстве ООО «Автобаза № 7» уже предпринимало попытку обжаловать в суде отказ Департамента  от договора аренды земельных участков.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по делу № А40-6740/2013 в удовлетворении требований ООО «Автобаза № 7» о признании незаконным расторжения Департаментом договора аренды земельного участка отказано.

По мнению заявителя, действия должника, который проиграл спор об оспаривании отказа от договора аренды в общеисковом порядке, впоследствии изменил адрес регистрации, инициировал процедуру банкротства и обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по специальным банкротным основаниям, свидетельствуют о злоупотреблении правом и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым отказ  от договора аренды признан законным.

Кроме того, Департамент отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, Департамент не согласен с выводом судов о безвозмездности указанной сделки, так как договор аренды был расторгнут по основаниям, прямо предусмотренным законом (неисполнение обязательства по строительству объекта недвижимости) вследствие виновных действий должника. Внеся денежные средства, должник получил эквивалентное предоставление – право заключить договор аренды. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что в случае расторжения договора плата за право заключения договора подлежит возврату. Расторжение договора аренды земельного участка не могло привести ни к уменьшению конкурсной массы, ни к причинению вреда кредиторам.

Приведенные Департаментом в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21.12.2015   на 14   часов 30   минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15,  зал № 3048 (подъезд 5).

 

Судья Верховного Суда                                                             Букина И.А.

Российской Федерации