ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-422 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства  финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального  казначейства по Кировской области от 22.12.2015 № 40-10-15-1/17-4839 на  решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015 по делу  

 № А28-304/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  10.12.2015 по тому же делу  

по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области  (Кировская область, г. Кирово-Чепецк, далее – фонд) к Российской Федерации  в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва, далее –  Минфин России), Министерства обороны Российской Федерации (Москва,  далее – Минобороны России) о взыскании 28 478 рублей 48 копеек ущерба,  возникшего в связи с предоставлением недостоверных сведений при  назначении пенсии ФИО1  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное казенное учреждение Военный комиссариат Кировской области  (далее – комиссариат),  

установила: 

решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 10.12.2015, иск удовлетворен частично:  с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны  Российской Федерации в пользу фонда взыскано 13 774 рубля 37 копеек  в счет возмещения ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

В обоснование иска фонд ссылался на то, что представление  комиссариатом недостоверных сведений о сумме заработка ФИО1  привело к завышению размера выплачиваемой ей пенсии, переплата составила  28 478 рублей 48 копеек. В добровольном порядке комиссариат возместить  переплату отказался, что послужило основанием для обращения фонда в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 8, 15, 16, 195, 196, 200, 1064, 1083 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 13, 25 Федерального закона  от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»,  Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента  Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, в соответствии с которым  военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства  обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов,  обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами  довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа  в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных  ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на  соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации, суды  нижестоящих инстанций, установив обоюдную вину комиссариата,  представившего недостоверные сведения о заработной плате ФИО1,  и фонда, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по проверке  представленных документов, пришли к выводу о взыскании убытков в сумме  13 774 рублей 37 копеек с Министерства обороны Российской Федерации, как с  главного распорядителя бюджетных средств. Доказательств, указывающих на  наличие в действиях ФИО1 признаков недобросовестности при  обращении ее с заявлением о назначении пенсии, сторонами не представлено.  

Трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном  применении судами норм права.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице  Управления Федерального казначейства по Кировской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина