ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-3401

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу компании Skakanka Limited (Республика Кипр) 

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-68534/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр духовного и физического совершенствования женщины» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания Palomas Limited обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 871 485 542,75 руб. в реестр требований кредиторов должника, в ходе рассмотрения которого также представила заявление о процессуальном правопреемстве на Компанию Skakanka Limited.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, компания Palomas Limited заменена в порядке процессуального правопреемства на компанию Skakanka Limited, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование компании Skakanka Limited в размере 871 485 542,75 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компании Skakanka Limited просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов