ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-8501 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационные жалобы Администрации города  Омска и Прокуратуры города Омска на решение Арбитражного суда Омской  области от 03.12.2015 по делу № А46-4029/2015, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 по тому же делу,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вальтер" 

(г. Омск, далее - общество "Вальтер") к Администрации города Омска (г. Омск,  далее - администрация)  

о признании недействительным постановления администрации 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Декор-Строй"  (далее - общество "Декор-Строй"), Департамент архитектуры и  градостроительства администрации города Омска (далее - департамент),  Прокуратура города Омска (далее - прокуратура),  

установил:

общество "Вальтер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  администрации о признании недействительным постановления администрации   № 4-п от 14.01.2015 "О внесении изменения в распоряжение директора  Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска  от 24.12.2013 № 3552-р и признании утратившим силу распоряжения директора  Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска  

от 15.10.2013 № 2649-р" в части признания утратившим силу распоряжения  директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации  города Омска от 15.10.2013 № 2649-р "О предварительном согласовании места  размещения торгового комплекса по улице Светловская в Ленинском  административном округе города Омска".  

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 20.05.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация  и прокуратура обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, на нарушение охраняемых  законом публичных интересов.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив материалы дела, изложенные в жалобах доводы и принятые по  делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Принимая оспариваемые заявителями судебные акты, суды,  руководствуясь положениями статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статей 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты  по делу № А46-3716/2014, исходили из того, что действия администрации по  изданию спорного постановления нарушают принципы правовой  определенности и исполнимости судебного акта, и свидетельствуют о  злоупотреблении правом, а также из отсутствия у общества "Декор-Строй"  интереса в испрашиваемом обществом "Вальтер" земельном участке,  поскольку заявка общества "Декор-Строй" не содержала аналогичные  характеристики земельного участка.  

Суды указали, что оценка законности действий, которые в итоге привели к  невозможности предоставления земельного участка на основании  распоряжения департамента от 15.10.2013 № 2649-р, была предметом  рассмотрения в рамках дела № А46-3716/2014, при рассмотрении которого  администрации и департаменту не могли быть неизвестны обстоятельства  (наличие заявлений иных лиц, претендующих на этот земельный участок),  приведенные в основание для принятия оспариваемого постановления.  

Вопреки доводам жалоб, судебные акты приняты на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  с учетом заявленных требований.  

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора, не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационных жалоб Администрации города Омска и  Прокуратуры города Омска для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов