ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ17-4062 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нефтепродукт М» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  29.07.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 19.01.2017 по делу № А33-7486/2016  

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому  району города Новосибирска (далее – налоговый орган, инспекция) к обществу  с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт М» (далее – общество, ООО  «Нефтепродукт М») о взыскании задолженности по налогам и пеням в сумме  1 072 972 рублей 08 копеек,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто» (далее - ООО  «Магистраль-Авто»),  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 19.01.2017, заявление инспекции  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит судебные  акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 24.07.2013   № 83, принятым по результатам выездной налоговой проверки, ООО  «Магистраль-Авто» предложено уплатить недоимку по налогу на доходы  физических лиц и налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы  пени и штрафа.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Красноярского края от 13.05.2014 по делу № А33-2613/2014 ООО  «Магистраль-Авто» отказано в удовлетворении требования о признании  указанного решения инспекции недействительным.  

ООО «Магистраль-Авто» оплатило в бюджет задолженность частично. 

Задолженность в размере 1 183 088 рублей 60 копеек в добровольном  порядке не уплачена, меры по принудительному взысканию задолженности  оказались безрезультатными.  

Инспекция, ссылаясь на совокупность обстоятельств, свидетельствующих  о наличии специальных оснований для взыскания налоговой задолженности с  лица, не являющегося плательщиком налога, установленных подпунктом 2  пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс), обратилась в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 20, 45, 50 Налогового кодекса, статей 49, 57, 67.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  пришел к выводу о доказанности налоговым органом оснований для взыскания  задолженности с ООО «Нефтепродукт М», с чем согласились суды  апелляционной инстанции и округа.  

При этом судебные инстанции исходили из наличия у ООО «Магистраль- Авто» недоимки по налоговым платежам в спорной сумме, нахождения  организаций в состоянии зависимости друг от друга, совершения ими  согласованных действий, направленных на прекращение хозяйственной  деятельности ООО «Магистраль-Авто» и перевода действующих договоров  поставки на ООО «Нефтепродукт М», что свидетельствует об искусственном  характере передачи бизнеса с целью уклонения от исполнения действительной  налоговой обязанности.  

Кроме того, судами учтено, что на момент обращения налогового органа  с заявлением в суд меры принудительного взыскания задолженности,  предусмотренные законодательством о налогах и сборах, исчерпаны.  

Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной  практике, в том числе правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации (пункт 15 Обзора судебной практики № 4 (2016)).  

Довод общества о том, что до обращения с требованием о взыскании  задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса  инспекции надлежало обратиться в суд с иском о признании лиц для целей  налогообложения взаимозависимыми, признается несостоятельным.  

Кроме того подлежит отклонению довод о неправомерном применении  судами положений статьи 105.1 Налогового кодекса, поскольку в  действительности ссылок на указанную норму права судебные акты не  содержат.  

Доводы о том, что судами при рассмотрении спора не установлено  наличие оснований для взыскания задолженности и не проверен ее размер,  опровергаются выводами судов.  

Иные доводы общества, в том числе о ведении им самостоятельной  предпринимательской деятельности, наличии собственного коммерческого  интереса, различии состава участников, руководителей и работников  организаций, мест их нахождения были предметом рассмотрения судов и  обоснованно отклонены.  

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют  позицию общества об отсутствии между организациями признаков  взаимозависимости, какой-либо совместной деятельности (общего бизнеса и  договорных отношений) и, как следствие, оснований для взыскания с него  задолженности перед бюджетом ООО «Магистраль-Авто».  

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными  судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не  свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм  материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт М»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.К. Антонова