ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-18999 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 июля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.01.2024 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.03.2024 по делу  № А53-5227/2019  Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая  фирма «Малыш» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве представитель акционеров должника  ФИО2 обратилась в суд с заявлением об истребовании у  конкурсного управляющего должником ФИО3  документов и сведений согласно приведённому в заявлении перечню. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023  заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.03.2024, вышеуказанное определение  отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить без  изменения. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятый по делу судебный акт и направляя вопрос на новое  рассмотрение, апелляционный суд руководствовался положениями статей 67.1,  181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 126  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходил из необоснованности содержащихся в нём выводов  об отсутствии полномочий на представление интересов акционеров должника  у ФИО2, являвшейся их законным представителем в судах  на протяжении длительного периода времени (более четырёх лет). 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк