ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС25-7698 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2024 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2025 г. по делу  

 № А38-194/2024, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление Росимущества), содержащегося в сообщении от 29 декабря 2023 г. № 13-ИВ/18024, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого предпринимателем нежилого помещения общей площадью 450 кв.м с кадастровым номером 12:05:0506003:273, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании Управления Росимущества в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность арендуемого имущества путем заключения договора купли-продажи.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее – Общество), индивидуальный предприниматель Мамедова Севиндж Сабир  

Кызы.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27 сентября  

2023 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2025 г., удовлетворил требования предпринимателя ФИО2  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО4, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.  

Дело 28 августа 2025 г. истребовано из Арбитражного суда Республики Марий Эл.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы ФИО4 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество являлось собственником нежилого помещения площадью 450 кв.м с кадастровым номером 12:05:0506003:273, расположенного по адресу: 

<

...>.  

По договору аренды от 30 декабря 2019 г. Общество (арендодатель) передало предпринимателю ФИО4 (арендатору) часть указанного помещения площадью 243 кв.м в арендное пользование под кафе на срок  

до 31 марта 2020 г. 

Поскольку после истечения срока действия договора ФИО4 продолжила пользование арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя (Общества), по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) действие договора аренды возобновилось на неопределенный срок.  

Ленинский районный суд города Ульяновска решением от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-3154/2020 удовлетворил иск заместителя Генерального  

прокурора Российской Федерации к бывшему главе Республики Марий Эл – ФИО5 и аффилированным с ним лицам и обратил в доход Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, в том числе изъял оформленное на Общество нежилое помещение площадью 450 кв.м с кадастровым номером 12:05:0506003:273, расположенное по адресу 

<

...>.  

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г. по делу № 33-2214/2021 решение суда от 20 сентября 2020 г. оставлено без изменения.  

При этом после принятия решения об изъятии помещения, но до вступления его в законную силу, Общество (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) 1 июня 2021 г. заключили договор аренды указанного нежилого помещения площадью 450 кв.м с кадастровым номером 12:05:0506003:273, часть которого находилась в арендном пользовании ФИО4  

Договор от 1 июня 2021 г. заключен на неопределенный срок (пункт 2.1), поэтому государственная регистрация договора аренды не осуществлялась.  

Общество 30 июня 2021 г. направило предпринимателю 

ФИО4 уведомление о расторжении договора от 30 декабря 2019 г. аренды части нежилого помещения с 1 июля 2021 года, сославшись на решение суда о конфискации в доход Российской Федерации здания, в котором находится арендуемое помещение.  

Предприниматель ФИО2, указывая на то, что он на основании договора аренды от 1 июня 2021 г. является арендатором нежилого помещения площадью 450 кв.м с кадастровым номером 12:05:0506003:273, обратился  

20 октября 2023 г. в Управлению Росимущества с заявлением о приобретении в собственность данного помещения, собственником которого стала Российская Федерация, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).  

Управление Росищества в письме от 29 декабря 2023 г. отказало в реализации указанного права, сославшись на письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) от  

27 декабря 2023 г. 

Росимущество в данном письме сообщило, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена необходимость реализации имущества, обращенного в доход государства в рамках дел коррупционной направленности, по общим правилам приватизации, в связи с чем рассмотреть вопрос о выкупе данного помещения по правилам Закона  

 № 159-ФЗ не представляется возможным. Росимущество также указало Управлению Росимущества на необходимость осуществить мероприятия по приватизации спорного объекта в соответствии с общими правилами, установленными Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества, то есть на торгах, что в свою очередь может способствовать увеличению цены объекта.  

Предприниматель ФИО2, полагая, что указанное решение об отказе в реализации преимущественного права не соответствует требованиям закона и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), Закон № 159-ФЗ, разъяснения, приведенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ  

 № 134), пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росимущества не соответствует положениям Закона № 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и обязали Управление Росимущества в течение двух недель со дня вступления судебного акта в законную силу устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов предпринимателя ФИО2 путем принятия и направления решения об условиях приватизации арендованного государственного имущества и направления ему проекта договора купли-продажи указанного помещения с предложением о его заключении.  

Суды исходили из следующего: спорное помещение находится в непрерывном пользовании арендатора - предпринимателя ФИО2, являющегося субъектом малого предпринимательства, более двух лет (начиная с 1 июня 2021 г.– момента заключения договора аренды с Обществом); предприниматель ФИО2 соответствует критериям, предусмотренным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, статьями 3 и 9 Закона № 159-ФЗ, поэтому имеет преимущественное право на приобретение спорного помещения в собственность в порядке, определенном Законом № 159-ФЗ; на момент обращения с заявлением о выкупе у заявителя отсутствовала задолженность по арендной плате; обращение в доход государства имущества в рамках дел коррупционной направленности не является препятствием для его приватизации в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.  

При этом суды указали, что по истечении срока действия договора от  

30 декабря 2019 г. аренды части спорного помещения, заключенного между  

Обществом и предпринимателем ФИО4, последняя продолжала пользоваться помещением, в связи с чем действие договора возобновилось на неопределенный срок.  

Общество, направив 30 июня 2021 г. ФИО4 уведомление о расторжении договора аренды с 1 июля 2021 г., полученное последней 3 июля 2021 г., реализовало предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора, поэтому договор аренды с ФИО4 прекратил свое действие 3 октября 2021 г.  

На момент обращения предпринимателя ФИО2 с заявлением о приватизации помещения площадью 450 кв.м заключенный с предпринимателем ФИО4 договор аренды части этого помещения был прекращен.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что суды допустили существенные нарушения норм материального права, а также прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Податель жалобы считает, что суды трех инстанций неправильно применили положения Закона № 159-ФЗ и, как следствие, пришли к необоснованному выводу о возможности выкупа предпринимателем ФИО2, заключившим договор аренды с частным лицом - Обществом, спорного нежилого помещения, изъятого у Общества и  

обращенного в доход Российской Федерации на основании судебных актов в рамках дела коррупционной направленности.  

По мнению подателя кассационной жалобы, данное имущество может быть приватизировано только путем продажи на аукционе, участие в котором могла бы принять ФИО4  

Кроме того, предприниматель ФИО4, указывает, что одним из условий приобретения объектов недвижимости в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, является нахождение имущества на день подачи заявления во временном владении и (или) временном пользовании арендатора непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о выкупе).  

Между тем, по мнению заявителя, все спорное помещение не находится во владении предпринимателя ФИО2, поскольку как на момент заключения договора аренды, так и в настоящее время часть указанного помещения продолжает находиться в пользовании третьего лица -  

ФИО4 Следовательно, ФИО2, который к тому же по условиям договора, заключенного с Обществом, был освобожден от арендной платы, не вправе требовать предоставления помещения в собственность и по тому основанию, что он не использовал помещение в деятельности субъекта малого предпринимательства, которому может быть оказана имущественная поддержка в виде предоставления помещения в собственность без торгов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Податель жалобы считает, что суды не дали оценку заключенному между ФИО2 и Обществом договору аренды спорного нежилого помещения с точки зрения совершения сторонами совместных действий с целью обхода действующего законодательства и получения данного государственного имущества сначала в аренду без торгов по заниженной арендной ставке (без индексаций, штрафных санкций и т.д.), а далее в собственность на льготных условиях без торгов. Данный договор аренды не мог породить правовых последствий и, как следствие, у ФИО2 не могло возникнуть право на выкуп данного государственного недвижимого имущества без торгов.  

Приведенные в жалобе ФИО4 доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 3 февраля 2026 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева