79151_2045586  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС23-11763 

г. Москва 13.07.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – управление) на решение Арбитражного суда Самарской области  от 12.11.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 12.05.2023 по делу № А55-25970/2022 по заявлению публичного  акционерного общества «Тольяттиазот» (далее – общество) к управлению о  признании недействительным предписания от 03.06.2022 № 06-05-22-220-ПОС,  о взыскании 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины,  

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

 Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обоснование  безопасности опасного производственного объекта полностью отвечает  установленным требованиям, следовательно, подлежит применению при  

эксплуатации объекта обществом. Кроме прочего, суды исходили из того, что  обществом в полной мере соблюдены соответствующие требования и  предприняты все необходимые действия как для безопасной эксплуатации  опасного производственного объекта в целом, так и для подтверждения такой  эксплуатации, и, руководствуясь указанными в обжалуемых судебных актах  нормами права, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание  является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные обществом  требования удовлетворили.  

 Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов  нижестоящих судов и обоснованность содержащихся в них выводов, не  установил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.   Доводы кассационной жалобы повторяют позицию управления по спору,  ранее являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной  инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами  судов, иная юридическая квалификация обстоятельств дела, выраженные в  кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенном судами нарушении.  При этом переоценка доказательств, на которую направлены доводы жалобы,  не относится к полномочиям Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко