ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-12662 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу государственного казенного учреждения  Новосибирской области «Управление контрактной системы» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016 по делу № А45- 17869/2015  

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской  области «Управление контрактной системы» (далее – заявитель, учреждение) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской  области (далее – УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) о  признании недействительными решения от 11.06.2015 № 08-01-209 и  предписания от 11.06.2015 № 08-02-210,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Фарм- Инвест» (далее – общество),   

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 14.06.2016, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в УФАС по  Новосибирской области поступила жалоба общества на действия единой  комиссии по осуществлению закупок учреждения при проведении  электронного аукциона, выразившиеся в признании недостоверной  информации, указанной в первой части заявки.  

Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба признана  обоснованной, действия единой комиссии учреждения признаны нарушившей  часть 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе).  

На основании решения учреждению выдано предписание от 11.06.2015   № 08-02-210.  

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными,  учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона  о контрактной системе, пришли к выводу о соответствии обжалуемых  заявителем ненормативных актов антимонопольного органа требованиям  законодательства, с чем согласился суд округа.  

Суды исходили из того, что у единой комиссии учреждения  отсутствовали основания для отклонения заявки общества, поскольку  информация относительно глубины холодильника ХЛ -340 «ПОЗИС»,  соответствовала техническим характеристикам, предусмотренным  руководством по эксплуатации холодильника данной марки.  

При этом суды учли, что наличие либо отсутствие ручки у холодильника  не являлось требованием, предъявляемым заказчиком к техническим  

характеристикам товара, глубина товара, предлагаемого к поставке (650 мм),  не превышает указанную в аукционной документации (не менее 607 мм и не  более 660 мм).  

Нормы права применены судами правильно. 

 Довод заявителя о нарушении арбитражным судом первой инстанции  норм процессуального права, которое выразилось в непривлечении к участию в  деле в качестве третьего лица заказчика, отклоняется, поскольку являлся  предметом исследования судами, ему дана надлежащая правовая оценка.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать государственному казенному учреждению Новосибирской  области «Управление контрактной системы» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова