79006_1433026

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС20-3848

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества "Медтехника" (далее  - должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2019,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2020  по делу  № А58-6901/2018, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от  30.07.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования ФИО2 в размере 6 540 700 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должника указывает на нарушения в  толковании и применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 АПК РФ,  статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая разъяснения, приведенные  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды исходили из того, что  заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку  подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей  юрисдикции, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного  производства не пропущен. Кроме того, суды указали на непредставление  заявителем сведений о отмене вышеуказанного решения суда общей  юрисдикции. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 АПК РФ к отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

Следует заметить, что согласно статье 16 АПК РФ вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу  судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на  реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего  законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном  акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии  отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии  исполнения судебного акта должником. 

Правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем,  чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании  вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве". Позиция заявителя кассационной жалобы  противоречит этому разъяснению законодательства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов