ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-2803

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

09 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» (г. Уссурийск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2015 по делу № А51-18169/2012

по иску Монастырского Владимира Борисовича (г. Уссурийск; далее – Монастырский В.Б.) к обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 46 409 350,61 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 16, 17, 18, 21, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 3, 4, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходили из обязанности общества после получения заявления Монастырского В.Б. о его выходе из состава участников общества по выплате Монастырскому В.Б. действительной доли в уставном капитале в размере 39,147%, то есть 46 409 350,61 руб.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы общества фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов