ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС19-1444

г. Москва

25 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мира-85» (далее – товарищество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2018, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2018 по делу № А33-4296/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

товарищество обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2018, заявление товарищества оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя требование товарищества без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 9 и главы III.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для привлечения Терехова Г.В. к субсидиарной ответственности. 

При этом суды указали, что само по себе наличие у контролируемого ФИО1 общества неисполненных обязательств перед товариществом не является основанием для удовлетворения требования заявителя. 

С этими выводами согласился Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. 

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов