79004_955985  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС17-6755 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гармония» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А56-58237/2016,  

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая Компания «Согласие» о взыскании 91 420,95 руб.  страхового возмещения,  

установил:

суд первой инстанции, рассмотревший дело по правилам  упрощенного производства, решением от 27.10.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 22.02.2017, в удовлетворении иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65, 71, 168 и 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 196, 199,  200 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  того, что обществом требования о взыскании страхового возмещения  заявлены за пределами специального двухгодичного срока исковой  давности, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. 

Доводы заявителя о том, что дата начала течения срока исковой  давности исчислена судами ошибочно, без учета условий договора и  правил страхования, подлежат отклонению. Как следует из содержания  судебных актов, определяя момент возникновения права на  предъявление иска, суды, в том числе исходили из урегулированного  сторонами порядка взаимодействия, касающегося получения страховой  выплаты (пункт 10.3 Правил страхования).  

Основания для передачи дела на рассмотрение в судебном  заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гармония»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации