ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16368

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиаиздат" (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 по делу № А40-198565/15,

установил:

открытое акционерное общество "АВИАЗАПЧАСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Авиаиздат" о взыскании 3 500 000 долларов США неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2015 по дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами судов о незаключенности предварительного и основного договоров купли-продажи недвижимого имущества, с учетом недостаточности сведений для идентификации объекта. Указывает, что у сторон не могло возникнуть разногласий относительно определенности предмета договора. Полагает, что отказ Управления Росреестра по г.Москве в государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о незаключенности договоров. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом №А40- 198745/2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствуясь положениями статей 317, 395, 429, 431, 554, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что спорные денежные средства перечислены во исполнение незаключенных договоров, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия.

Судами установлено, что кроме общей площади, адреса и стоимости, иной информации об объекте недвижимости, в том числе кадастрового номера объекта недвижимости при подписании предварительного договора купли- продажи и основного договора купли-продажи не имеется. Сведения о принадлежащих ОАО "Авиаиздат" помещениях на дату заключения договора купли-продажи не были внесены в кадастр, право собственности ОАО "Авиаиздат" на них на 08.12.2014 не было не зарегистрировано в ЕГРП. Кадастровый учет помещений ОАО "Авиаиздат" в разумный срок не осуществило.

Относительно довода о заявителя о злоупотреблении правом судами указано, что ответчик не представил доказательств такого злоупотребления, равно, как и не обосновал, каким образом обращение о снижении цены отчуждаемого имущества свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав, а также не указал, какой конкретно вред причинен ответчику при заявлении истцом о незаключенности договора купли-продажи.

Объединение дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Довод о незаконности взыскания неосновательного обогащения в долларах США был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и правомерно отклонен, поскольку в платежных поручениях содержится указание на то, что валютой обязательства являются доллары США.

Иные доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. При этом разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

О.В. Киселева

отказать открытому акционерному обществу "Авиаиздат" (г.Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

 Российской Федерации