ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС17-16897 (4)

г. Москва

    28 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2017 по делу № А81-5638/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «Уренгойконтрольсервис» (далее – кредиторы) обратились в суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1 не соответствующим закону. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2017, заявление кредиторов признано обоснованным, бездействие управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, признано незаконным. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя жалобу кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что Усенко Д.С., осуществляя обязанности конкурсного управляющего должником, не провел инвентаризацию имущества должника и не предпринял требующихся от него в сложившейся ситуации мер, направленных на ее проведение в разумный срок, в то время как такая возможность у него имелась. При этом суды указали, что данное нарушение повлекло затягивание процедуры банкротства и неоправданное увеличение расходов на ее проведение. 

С данными выводами согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Доводы управляющего являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, по сути, направлены на переоценку доказательств и поэтому не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов