ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-14553

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Республике Карелия (Республика Карелия; далее – управление,  заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2019  по делу  № А26-13946/2018, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.06.2020 по тому же делу 

 по иску управление к обществу с ограниченной ответственностью  «Кредо Юнион» о взыскании 3 230 759 рублей 52 копеек неустойки  по государственному контракту от 04.09.2017  № 221/17-ГК, (далее – контракт), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2019, иск удовлетворен частично, с общества  

в пользу управления взыскано 1 500 000 рублей неустойки, в остальной части  требований отказано. 

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.09.2019 решение суда 04.03.2019 и постановление суда апелляционной  инстанции от 25.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Карелия. 

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.06.2020, требования удовлетворены частично,  с общества в пользу управления взыскано 398 012 рублей 94 копейки  неустойки, в остальной части иска отказано. 

 В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  с расчетом взысканной судом неустойки, установленными обстоятельствами,  выводами судов. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик)  и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 04.09.2017   № 221/17-КГ (контракт) на поставку каменного угля. 

Оставление обществом без удовлетворения претензии от 15.01.2018   № 11/ТО/8-371 с требованием уплатить пени за нарушение установленного  контрактом срока поставки первого этапа явилось основанием для обращения  управления с требованиями по настоящему делу. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе условия контракта, в их совокупности  и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  № 1063  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом» (далее – Правила  № 1063), правовой позицией,  изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (пункт 69). 

 Частично удовлетворяя требования, суды, установив, что условиями  контракта предусмотрено поэтапное исполнение поставщиком обязательств,  суды пришли к выводу о том, что при исчислении неустойки необходимо  использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их  исполнения в отношении каждого конкретного этапа.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы были предметом исследования и оценки судов, получили  правовую оценку и мотивированно отклонены, основаны  на ошибочном толковании положений действующего законодательства,  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова