ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-23261 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2017 по делу № А73-11583/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными соглашения о залоге прав требования от 02.03.2015 № Ф-139-1/2015, заключенного между должником и ООО «Паркнефть», а также действий ООО «Паркнефть» по внесудебному обращению взыскания на права требования по договору от 18.12.202013 № 08/

<

...> на сумму 4 041 759,22 руб.,

установил:

при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.08.2017 и округа от 10.11.2017, соглашение о залоге прав требования от 02.03.2015 признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями абзацев второго и третьего пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемого соглашения о залоге прав требования ответчику предоставлено предпочтение по сравнению с иными кредиторами, поскольку спорная сделка (совершенная в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве) направлена на обеспечение исполнения обязательства должника отдельным кредитором, возникшего до ее совершения, а также, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования частично и признали соглашение о залоге прав требования недействительным, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе о необходимости оставления иска без рассмотрения) выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве и не свидетельствуют о наличии оснований к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации