ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-ЭС21-4957 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 мая 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» на  решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2020, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021 по делу   № А24-2092/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее -  общество, истец) о взыскании с краевого государственного унитарного  предприятия «Камчатский водоканал» (далее - предприятие, ответчик)  задолженности в сумме 11 387 658 рублей 61 копейки,  

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 19.01.2021, в удовлетворении искового заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 13.11.2019 обществу от предприятия  поступила претензия от 13.11.2019 № 5854/16 с требованием передать трубу,  приобретенную обществом в рамках договора поставки от 07.10.2018  

 № 18/10-2018 во исполнение контракта от 07.09.2018 № 0138200001218000027  на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция  напорного канализационного коллектора диаметром 700 мм».  

Письмом от 13.11.2019 № 328 общество сообщило о готовности  поставить трубу и обеспечить беспрепятственный доступ для проведения  погрузочных работ и вывоза материала и 02.12.2019 отгрузило предприятию  товар (труба питьевая) на сумму 68 325 951 рубль 66 копеек (с учетом НДС  20% - 11 387 658 рублей 61 копейка), товар принят без разногласий.  

Для оплаты поставленного материала обществом выставлен счет на  оплату от 02.12.2019 № 95, однако поставленный товар оплачен ответчиком  частично на сумму 56 938 293 рубля 5 копеек в рамках исполнительного  производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда  Камчатского края от 11.07.2019 по делу № А24-2691/2019 о взыскании с  предприятия убытков за закупленный обществом материал в рамках  исполнения контракта от 07.09.2018 на выполнение строительно-монтажных  работ, в связи с чем долг предприятия составил 11 387 658 рублей 61 копейку.  

Неисполнение предприятием претензии об оплате долга в указанной  сумме послужило основанием для обращения в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворении искового заявления, с чем согласился суд  округа.  

Судебные инстанции установили, что предъявленная в рамках  настоящего дела сумма является суммой НДС, увеличенной на 2% в связи с  внесением изменений в налоговое законодательство с 01.01.2019, во включении  которой в состав подлежащих взысканию с предприятия убытков отказано в  рамках дела № А24-2691/2019, где предметом рассмотрения являлись  правоотношения сторон по закупке и возможности использования спорной  трубы. При этом обстоятельства указанного спора имеют преюдициальное  значение для рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды указали, что между сторонами производилась не поставка товаров  

для нужд истца, а передача строительных материалов, приобретенных истцом  для производства строительных работ по контракту от 07.09.2018  

 № 0138200001218000027, при этом в рамках дела № А24-2691/2019 общество  реализовало право на возмещение реального ущерба в виде фактически  понесенных затрат на приобретение спорной трубы.  

Установив указанные обстоятельства, суды посчитали, что заявленные в  рамках настоящего дела требования фактически направлены на преодоление  вступившего в законную силу судебного акта по делу № А24-2691/2019, что  является недопустимым в силу положений статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.  

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм материального права с учетом установленных обстоятельств спора.  

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную  при рассмотрении дела в судах трех инстанций, выражают несогласие с  оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными  судами обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании  применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут  служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова